衡正司法鉴定所欢迎您,本所已通过国家认可委员会CNAS实验室认可!


栏目导航
经典案例
联系我们
咨询热线
020-38867256
邮箱:2777467791@qq.com
地址:广州市天河区天河直街115号恆安大厦3楼
当前位置:主页 > 经典案例 >
民事纠纷所涉书证是否存在烧损拼凑进行文书鉴定案
浏览: 发布日期:2021-04-07
委托对《收条》原件(检材1)、复印件(检材2)、照片打印件(检材3)行进鉴定,具体鉴定要求如下:(一)检材1《收条》落款处留有“栾某”签名及指印的纸张碎片与留有内容及“收款人 2015年”字迹的纸张碎片及留有“月8日”日期字迹的纸张碎片是否同一张纸整体分离形成。(二)检材1《收条》与检材2、检材3《收条》内容是否存在差异。
【鉴定过程】
经检验,检材1为灼烧损坏文件,由三张独立的纸张碎片黏贴固定形成,分别为:留有内容及“收款人 2015年”字迹的纸张碎片,留有“月8日”日期字迹的纸张碎片和留有“XX红”签名及指印的纸张碎片,以上纸张碎片依次简称为检材1-1、检材1-2和检材1-3。其中,检材1-1面积最大,中部有两处长条形灼烧痕迹,右下方为不规则缺口,边缘有灼烧痕迹;检材1-2面积较小,黏贴于检材1-1落款“2015年”日期字迹之后,边缘有灼烧痕迹;检材1-3面积最小,黏贴于检材1-1落款“收款人”字迹之后,边缘有灼烧痕迹,衬底纸张也有灼烧痕迹,应为黏贴后形成。检材2为《收条》复印件;检材3为《收条》照片打印件。
检验发现,检材1上的手写字迹用黑色墨水笔书写,其中检材1-1上内容及“收款人 2015年”字迹与检材1-2上“月8日”字迹的墨迹色泽、笔痕特征表现一致,与检材1-3上“XX红”签名的墨迹色泽、笔痕特征存在明显差异,两者不是同一支笔书写形成。
检验发现,检材1-1和检材1-2纸张碎片上留有彩色激光打印机打印的周期性点阵暗记,周期性点阵区域横向约1.5cm,纵向约0.8cm,面积约1.2cm2;周期性空白区域横向约1.9cm,纵向约1.0cm,面积约1.9cm2。检验发现,检材1-3纸张碎片的横向长度约3.2cm,纵向长度约1.3cm,面积约4.2cm2,远大于检材1-1和检材1-2上周期性空白区域的面积。检验还发现,检材1-3纸张有折皱痕迹,而检材1-1纸张的对应水平部位无同类折皱痕迹。
【分析说明】
根据以上检验结果,经综合分析,检材1-1和检材1-2纸张碎片与检材1-3纸张碎片不是同一张纸整体分离形成。
检验发现,检材2上的内容及落款处“收款人 2015年”字迹与检材1-1上的对应字迹能够完全重叠,故前者是由后者对应字迹复制形成;检材2上的“月8日”字迹与检材1-2上的对应字迹能够完全重叠,前者是由后者对应字迹复制形成;检材2上的“XX红”签名及指印与检材1-3上的对应签名及指印能够完全重叠,故前者是由后者对应签名及指印复制形成。
检验发现,检材3上的内容及落款处“收款人 2015年”字迹经等比例放大后与检材1-1上的对应字迹重叠较好,故前者是由后者对应字迹复制形成;检材3上的“月8日”字迹经等比例放大后与检材1-2上的“月8日”字迹重叠较好,故前者是由后者对应字迹复制形成;检材3上的“XX红”签名及指印经等比例放大后与检材1-3上的对应签名及指印重叠较好,故前者是由后者对应签名及指印复制形成。部分检验图片见附件。
【鉴定意见】
(一)检材1《收条》落款处留有“XX红”签名及指印的纸张碎片与留有内容及“收款人 2015年”字迹的纸张碎片及留有“月8日”日期字迹的纸张碎片不是同一张纸整体分离形成。
(二)检材2《收条》上的内容及落款处“收款人 2015年”字迹是由检材1上的对应字迹复制形成;检材2《收条》上的“月8日”字迹是由检材1上的对应字迹复制形成;检材2《收条》上的“XX红”签名及指印是由检材1上的对应签名及指印复制形成。检材3《收条》上的内容及落款处“收款人 2015年”字迹是由检材1上的对应字迹复制形成;检材3《收条》上的“月8日”字迹是由检材1上的对应字迹复制形成;检材3《收条》上的“XX红”签名及指印是由检材1上的对应签名及指印复制形成。